Пока писал название темы - понял, что вопрос идиотский.
Тем не менее попробую объяснить. Мне кажется, что упреки в плохой графике в претензиях некоторых критиков сводятся к аккуратности. Конечно, на компьютере (если овладеть всеми прибамбасами) получается очень качественно, но если она не смешная - то это все равно, что ее нет. Мне кажется, что такая мода, даже хуже навязанных политических заказов прошлого.

Должен ли художник-карикатурист уметь рисовать?






а чем художник-карикатурист отличается от других художников ?


конечьно должен!

Ну, хотя бы тем, что рисовать смешно может один из десяти художников. А сам придумать тему - один из сотни.

Наверно надо поставить вопрос по другому.
Должен ли карикатурист профессионально уметь рисовать.

Думаю должен, все начинается с основ.
Даже начинающие карикатуристы, пришедшие в карикатуру
из других профессий в конце концов становятся художниками,
профи экстра класса.

Alex писал(а):Пока писал название темы - понял, что вопрос идиотский.

Alex, при всем уважении и симпатии к Вам - Вы сами определили тип своего вопроса. К сожалению, слишком многие использовали и используют это сомнение-лазейку. Отсюда и качество многого, что мы видим...
И дело вовсе не в аккуратности - уж это-то Вы сам понимаета.

Графические законы построения карикатуры отличаются от общепринятых законов для просто художников.
Это относится и к композиции, и к перспективе, и к колориту и тд.
Основное отличие кроется в цели графического построения карикатуры- легкость и быстрота "чтения" картинки зрителем,
однозначность "узнавания" приведенных символов в картинке и т.п.
Серьезный анализ графического языка современной карикатуры
и отличия этого языка от общего графического мне не попадался на глаза.

Вот ведь штука какая... Все вышеотозвавшиеся правы
Но, я все таки попробую объясниться.
Школа рисунка никому не помешает - в том числе карикатуристу. Научить рисовать можно любого, прошедшего нестрогий отбор. А можно ли научить карикатуре? Вряд ли.
Мне кажется, что карикатуристы так и не повзрослевшие люди. Даже больше, чем актеры.

Виктор написал:Графические законы построения карикатуры отличаются от общепринятых законов для просто художников.

Ну, раз так, значит и оценивать иначе надо.

Alex писал(а):Должен ли художник-карикатурист уметь рисовать?

Виктор написал:Графические законы построения карикатуры отличаются от общепринятых законов для просто художников.

Свободный художник никому ничего не должен.))))))))))
Но все-таки, что бы успешно пользоваться графическими законами
построения карикатуры, думаю, неплохо хотя бы иметь представление
об общепринятых законах для просто художников.

То, что школа нужна я уже писал. У меня 2 курса худ. училища все же есть и я этому только рад. В карикатуре это еще нужно, потому что много всякой всячины и во всяких ракурсах делать приходится. А нужно, чтоб понятно зрителю было. Шустро и кратко и тут, порой не до количества пальцев и растушевок.
Я преклоняюсь перед карикатуристами, которые умеют все делать лаконично и чисто и в тему... Таких мало.

Когда то покойный Валерий Зелинский рассказывал,
что к нему, в редакцию "Перца" в поисках работы
почти ежедневно приходят выпускники художественных училищ и
вузов. Практически каждый преданно смотрит в глаза и говорит:
"Вы только скажите что- и я это нарисую" )))))))
(Предложение практикующему карикатуристу!) ))))
Так что знание общих законов ремесла - условие желательное,
но не достаточное для карикатуриста.

Перед карикатуристом как и перед всяким художником стоит проблема соответствия изобразительных средств поставленной задаче. А такой задачей в карикатуре как правило является быстрое и однозначное донесение гэга до зрителя - Виктор тут на 110% прав.

И художественность юмористического рисунка как раз и заключается в умении сконцентрировать идею, устранить ненужные детали.

Мне кажется важно и определенное эстетическое начало: графика не должна быть унылой, скучной, набившей оскомину, а напротив - оригинальной, броской и обязательно - индивидуальной. И притом - всегда читаемой, внятно доносящей замысел автора. Не раз наблюдал как неплохие идеи умирают будучи поданными в советской стилистике 50-х, 60-х.

У настоящих мастеров сама линия становится "смешливой", тут уже неважно, что нарисовано, невольно улыбаешься глядя на такой рисунок. Взгляните на картинки Мордилло, Тюнина, Корена - все они обладают такой "улыбчивой" магией. И достигается это путем нахождения тонкого баланса между правдоподобным изображением объектов и серьезным их искажением...

Вопрос Алекса вполне правомерен - действительно публикации в газетах заставляют думать, что карикатуристу даже законов перспективы знать не обязательно. Что карикатура - наивное и примитивное искусство. (Подобное убеждение, кстати, работает и на пользу жанру привлекая все новых и новых любителей). Но абсолютно неверно утверждать, что карикатуре учить не надо, да мол это и невозможно. Любые природные задатки можно успешно развивать. В Штатах в каждом приличном художественном колледже есть курс карикатуры и комикса, это только у нас на родине из-за отсутствия спроса да недоразвитости прессы в институтах таких предметов не бывало.

Уверенный рисунок, гэг, общая культура - все это необходимые составляющие хорошего карикатуриста.
А еще важный момент - индивидуальный стиль. И в юморе, и в графике.
А композицию, перспективу, анатомию знать необходимо, чтобы потом грамотно все это нарушать для большей убедительности картинки.
Этим, кстати, часто пользуются и "просто художники".

Современные "просто художники" вообще вытворяют что хотят. Но то, что позволено этим юпитерам, карикатурист себе позволить не может.
В карикатуре приходится выражать сложные понятия. простым языком.
В небольшом рисунке нужно изобразить все и враз и то, что дополнительно подразумевается впихнуть в одну композицию. Счастливчики, кто умеет рисовать истории в картинках...
Меня больше, чем на 2 рисунка не хватает.

Карикатурный рисунок - род маски.
От того какая маска и зависит рисование. Для иного стиля и академическая выучка будет нелишней.
Для другого типа карикатуры, такого, как, например, Гарольдс Планет, с которым нас познакомил Богорад, характерен рисунок типа doodle, то есть свободное рисование, наподобие рисунков в блокнотах во время конференций, на полях студенческих конспектов итп (классический пример - рисунки Пушкина).
Вместе с тем есть и обязательные для любого типа особенности: единство стиля, повествовательная и предметная связность и внятность, композиционное мышление.
Это при первом приближение, остальное действительно - тема для специальной работы.

Ilya писал(а):Наверно надо поставить вопрос по другому.
Должен ли карикатурист профессионально уметь рисовать.

Думаю должен, все начинается с основ. ...

Мне кажется, что Илья более правильно сформулировал проблему (именно проблему). Ещё бы избавиться от повелительно-зависимого глагола "должен".
Об этом не раз слегонца заводили разговоры в наших кругах и мне сдаётся этот вопрос не только не глупым, но и не лишним, совершенно не случайным. Возможно даже наболевшим.
Я для себя, по этому поводу, в целом давно определился. Постараюсь кратко высказать своё мнение:
желательно, но совершенно не обязательно. Главное для картуниста - это не уметь хорошо рисовать, а уметь хорошо придумывать, мыслить по карикатурному, изобретательно и соответственно жанру.
Я ведь тоже когда-то вывел свою "формулу карикатуры" (она гора-а-аздо проще Богорадовской)):

КАРИКАТУРА = ИДЕЯ + ПОДАЧА (сюжета, события) + ИСПОЛНЕНИЕ (сама графика, рисунок).

И "исполнение" здесь стоит совершенно на последнем месте.
Не столь важен умелый или шикарный рисунок, сколько правильная (умелая, верно прочитываемая, без излишеств или с тонким акцентом) "подача" происходящего, ситуации, сюжетной композиции. От неё многое зависит - слабая идея может заиграть (бриллиантом, как огранённый алмаз), и наоборот - при неумелости сильная превратится в безынтересную работку.
Но важнее всего конечно же сама "госпожа Идея", т.е. гэг, юмористический ход, находка, изобретение.
Это скелет (основа, каркас) карикатуры, на который как правило навешивается (к которому привязывается, крепится) всё остальное: естественно сам сюжет, смысло-мысль ("смысль"), мораль, подтекст, настроение и т.п. составляющие факторы.

Как пример могу привести недавнее обсуждение свежих итогов конкурса viewtopic.php?p=22506#22506
Наиболее интересными и оригинальными мне показались 3 работы, из которых 2 нарисованы явно неумело и простенько (см. мой пост по ссылке). И это конечно не Росс Томсон.

Масса довольно известных карикатуристов не умеющих профессионально рисовать (по крайней мере не показывающих этих навыков в своих работах)) тем не менее выдают на гора отличные и несомненно карикатурные по жанру работы.
Часто трогательная неумелость или неряшливость подкупает, становится плюсом работы, узнаваемым подчерком автора.
Конечно же нельзя отрицать и того, что плохой рисунок (корявый, отвратный, непонятный и пр.) портит впечатление и даже просто усложняет прочитку сюжета или эмоций персонажа, нюансов работы. Опять же иногда важным бывает и правильно выбранное общее настроение (стиль, техника) работы и т.п.

Это если в общем. Естественно, есть масса исключений, карикатура-то вещь многогранная и разнообразная. К тому же совершенно спорная и вкусовая.
Где-то так...