Андрей Фельдштейн - США, Гран При на международном конкурсе им. Гомера Давенпорта в 2003-м.
Была также включена в каталоги VI PortoCartoon и колумбийский каталог Рикардо Рендона.



Османи Симанка - Бразилия, Почетный диплом на выставке IX PortoCartoon в 2006-м.

Конечно же Османи скорее всего сам эту картинку придумал. Удивляют португальцы, напечатавшие
мою работу на всю полосу в своем каталоге в 2003-м, а через 3 года давшие диплом аналогичной карикатуре.

Свою работу я придумал в аэропорту Тампы, Флорида. Я стоял в позе Христа с вершины горы в РиодеЖанейро,
а полицейские ползали по мне своими металлоискателями. Напрягаться особенно не надо было,
картинка сама выскочила в моей голове. И выскочив - попала на несколько сайтов, каталогов, газет.

Справедливости ради надо сказать, что к тому времени уже существовал рисунок Михаила Златковского:


(до 1989-го года)

и картинка болгарина Стояна Дукова


(1977 год)

Единственное, что можно сказать в этом случае: очень хорошая работа Андрея заслуживает всего того, что она заслуживает. А то. что живут и поживают похожие на неё, абсолютно ничего не значит. Это так же, если бы рыжий огорчался от того, что на свете встречаются другие рыжие.

Я согласен с Сергеем, что рисунок Андрея вне конкуренции на этой странице.

Объясните мне другое. На первой и второй картинке у присевшего полицейского руки очевидно длиннее дозволенного антропологией.

Почему же меня это не раздражает в первом и расстраивает моё чувство прекрасного во втором случае?

Где та грань, за которой появляется стиль и заканчивается отсутствие художественного образования?

ales писал(а):Почему же меня это не раздражает в первом и расстраивает моё чувство прекрасного во втором случае?

Не согласен.
1. Ales, возьмите линейку, а лучше циркуль и проверьте с его помощью.
Вы увидите, что рука на фигуре у Симанка приходиться на середину бедра!
Никаких нарушений антропометрических не вижу, тем более, что это КАРИКАТУРА,
а не реалистическая живопись эпохи Ренессанса.
2. У Фельдштейна свой стиль, у Симанка свой.
Да даже если бы у Симанка в рисунке руки были несколько длиннее, то это не признак отсутствия стиля.
3. Отсутствие стиля - это тоже стиль
4. К рукам на обоих рисунках у меня претензий нет,
но настораживает Ваша форма порицания второго рисунка.
5. Возьму на себя смелость извиниться за отсутствующего здесь Симанка за то,
что он невольно расстроил Ваше чувство прекрасного. Извините.

Вы оба правы, но стиль-
это единообразие в избражении
,например, персонажей.
У Симанка второй полицейский на
заднем плане изображен в пропорциях,
отличных от первого.

Мне кажется, что второй рисунок закамуфлированный плагиат.
Сходство поз персонажей. Кстати, зачем на 2-ом присел чин, что тут особенно проверять у практически обнаженного Христа?
Далее неккие проекции - оконные переплеты натолкнули на проверочную раму, а хвостовая часть фюзеляжа - на просвечивающее устройство, что позволило перенести второго чина справа налево.
Оставь чина справа рисунок вопиял бы о плагиате. А так формально нет. Но только формально - скажите мне на милость, что проверяет левый персонаж? Какой такой багаж у Иисуса предполагается?
Что и требовалось доказать.

Я так думаю. Извините синьор Симанка.

P.S. Хорошая находка у Андрея - гвоздь в светлом пятне.

Виктор, теоретически ты прав, но практически:
Представь, что на месте первого полицейского стоит баскетболист из высшей лиги ростом 2,20,
ну а маленький полицейский - это лилипут.
Вопрос - могут ли они иметь одинаковые пропорции?
Таможня, как я понимаю, это не гренадёрский полк, там работают "разнокалиберные" люди...

Володя, карикатурист это не судебный хроникер, который зарисовывает участников судебного процесса-
лиллипутов и гулливеров, а художник, который
сам себе устанавливает правила-есть у него
на таможне гулливеры или нет.
Но для более быстрого прочтения карикатуры
эти дополнительные усложнения не нужны.
"Не надо множить сущности"-бритва Оккама.

Хм...
Если Он был снят со креста, воскрес, то позвольте, какие могут быть у Него гвозди?
Ошибка сюжета, незнание авторами Библии...
Единственное что забавно - повторение позы памятника в Бразилии.
А вообще нужно осторожнее с такими темами.
Все-таки времена Союза воинственных безбожников как бы прошли... Глумление - не самое лучшее призвание художника...

Игорь писал(а):Хм...
Все-таки времена Союза воинственных безбожников как бы прошли... Глумление - не самое лучшее призвание художника...

Зато наступили времена воинствующих клерикалов
И кстати почему вы решили, что картинка о воскревшем
Христе, может Он еще только летит на Голгофу
(см надпись на табло)

ales писал(а):Почему же меня это не раздражает в первом и расстраивает моё чувство прекрасного во втором случае?
Где та грань, за которой появляется стиль и заканчивается отсутствие художественного образования?

Не в первый раз поражаюсь остроте глаза Алеса и умению поставить интересный вопрос
Эту грань тренированный глаз определяет не задумываясь. Моментально. Объяснению не поддаётся...
Так же, как невозможно математически вывести алгоритм идентификации человеческим глазом мужское или женское лицо перед ним

Игорь писал(а):Глумление - не самое лучшее призвание художника...

Игорь, а в чём и над чем конкретно вы видите глумление? Искренне не понимаю.

ales писал(а):Игорь, а в чём и над чем конкретно вы видите глумление? Искренне не понимаю.

Лично меня несколько шокирует, когда пробуют смеяться над Иисусом Христом или Богом...
Наверное потому, что они для меня самые дорогие...

Виктор Богорад, если Он еще только летит на Голгофу, то чего это Он заранее Сам и гвоздики прихватил?..

Поэтому речь и идет об очередной ошибке художников на библейскую тему...

Юрий Акопян писал(а):Кстати, зачем на 2-ом присел чин, что тут особенно проверять у практически обнаженного Христа?
Но только формально - скажите мне на милость, что проверяет левый персонаж? Какой такой багаж у Иисуса предполагается?
Что и требовалось доказать.
Я так думаю. Извините синьор Симанка.

P.S. Хорошая находка у Андрея - гвоздь в светлом пятне.

Если говорить о рисунках то:
1. ситуация прохождения досмотра в аэропорту у Симанка
решена вернее. Левый персонаж сидит на своем месте при исполнении.
Досмотр проходит не один человек, а бесконечный поток пассажиров, которые, как правило,
путешествуют с чемоданами.
2. У практически обнаженного Христа служащий проверяет,
что у него подмышкой.
3. Если у Иисуса не предполагается багажа, то, наверное,
и никаких ОДЕЯНИЙ как у Фельдштейна.
А если добрые люди одели его, то предварительно и гвозди должны были бы вытащить, снимая с креста?
4. Какого персонажа проверяют на обеих картинках?
Кто он? Почему гвозди есть, а ран на картинках нет?
5.Откуда взялись гвозди?
Если Иисус с гвоздями пришел на досмотр, то почему у него гвозди в теле остались?
Или гвозди багаж его, и он с гвоздями вознамерился отбыть из Иерусалима в неизвестном направлении?
6. Судя по деформации гвоздей - они после использования.
Видимо на досмотре, неукоснительно выполняющие свой служебный долг служащие
вытащили эти гвозди из тела.
По логике, никто до досмотра не представлял,
что в теле живого человека есть гвозди.
(Видимо пьяные палачи беспорядочно стреляли из пневмопистолета дюбелями по всему телу.) Досмотр выявил!
Но чтобы вытащить спрятанные в теле гвозди, нужен хирург с персоналом.
Где эти персонажи на рисунках? Как вытаскивали эти гвозди?
Если все проверять логикой и алгеброй...

Лично мне не нравится ни та ни другая картинки. Пока существует общество, существует мораль.
Безнравственно бить женщину, смеяться над калекой.
И где та черта, переступив которую, мы, рисуя картинки на религиозные темы,
поступаем безнравственно, оскорбляя чувства верующих?