Где-то, может быть во второй половине 70-х, а может и несколько позже, появилось и стало популярным выражение-суждение: "Как мне платят, так я и работаю".
Я отвечал: "Не сможешь".
- Что не смогу? - спрашивали меня.
- Хорошо работать, когда наконец хорошо заплатят. И вообще, гнилая философия - когда захотят или смогут хорошо заплатить, то за что они должны платить, за твою халтуру? Как они узнают, что ты не халтурщик? Тем более, что ты уже халтурщик... итд.

Разумеется, система давит, издатели ссут, а карикатуристы шарик-подшипник катают скрещенными средним и указательными пальцами, наслаждаются парадоксальными ощущениями.

Вот в девяностые была полная свобода, а была ли политическая карикатура? По мне так нет, разве что имитация. Сперва долго измывались над поверженной и издохшей советской властью и ее вождями, одновременно возникла красно-коричневая карикатура ("Завтра", "Совраска" и прочие листки), которая была продолжением советской в худших ее образцах с переменой целей: вместо империалистов - наличная "антинародная" власть. В нормальном же медийном секторе практически ничего не происходило, резвился Петрович Бильжо, каковые каламбуры политическими можно было назвать только при размягчении мозга, да и все остальное, представлявшее собой продолжение юмора чудаков клуба "ДС" никто за политическую карикатуру и не выдавал, хотя нередко ставили на полосу именно как комментарий.

Не появилась политическая карикатура, несмотря на отсутствие запретов.
Разрешили, но не смогли.
Не то что навыка не было, видимо и органа такого, железы вырабатывающей политические секреции, не было.
Разумеется, причин было больше, но эта главная.
И, разумеется, есть исключения, Тюнин, например, когда он стал сотрудничать (поневоле) с мировыми агентствами, то выяснилось, что у него есть этот орган и неплохо развитый, его политическая карикатура современна, остра, изящна и нередко (что обычно редко) глубока.

Но я не об исключениях. Исключения не делают явления. А явления политической карикатуры у нас как не было, так и нет. Причем я под политической карикатурой понимаю не только ту, которая комментирует текущие политические события, но затрагивающая весь спектр общественно-политических проблем, актуальных для социума: собственно политика, политические тенденции и опасности (нацизм, фашизм и проч.), коррупция, проблемы экологии итд.

Вот со всем этим плохо, очень плохо. Любая выставка на антифашистскую тему заведомый и полный провал, ибо не имеет к реальности ни малейшего отношения и представляет собой банальное и унылое(TM) жонглирование осточертевшими символами и знаками: свастика, гитлеровские усики, зиг хайли, символ ss, колючая проволока, белоснежный голубь, алая капля крови и прочее. Никакой тебе сурковщины, или какого-нибудь Семен Семеныча патриота.

Коррупция понимается на уровне: рука - деньги - карман, рука - деньги - рука и подобное. А по-моему любой формы подкуп; денежный, должностью, привилегиями, обещанием будущего итд - все коррупция, "Наши", там, или правозащитница Костина, снискавшая известность своей обвинительской деятельностью, и не случайно поэтому избранная в Общественную палатку, и прочие гнусные парадоксы нашего бытия.

Ну и так далее, о чем еще можно много говорить. Так пусть и другие скажут.

Юра, в принципе я с тобой согласен. Не возникла политическая карикатура как оружие в борьбе политических движений, мнений и идеологий.
Не возникла, потому что не существовала среда, в котором это искусство должно было бы процветать, не было гражданского общества,
являющегося главным потребителем и ценителем политической карикатуры во все времена. Вот в Англии 18-го века оно было,
и получили мы блистательных Гилрея и Хогарта.
Политика в 90-е решалась не через публичное политическое пространство, а силовыми методами. Там где нет острой полемики между равноправными партнерами,
там нет и публичной сатиры, в том числе изобразительной.

Позже, в Путинское десятилетие, политика вообще умерла, пропала и возможность публиковать острую карикатуру в прессе.
Потихонечку она переехала в интернет, как ранее - в столы художников.

Еще раз, вопрос в отсутствии гражданского общества в стране. Проблема сродни отсутствию среднего класса, класса,
который по определению является потребителем тонкой и изощренной карикатуры, рисунков парадоксальных, поэтических и философских.

Положим, силовые методы в 90-е не применялись к масс-медиа.
Не было (и нет) гражданского общества, так в этом большая вина и средств массовой информации, в том числе и карикатуристов. Создание гражданского общества есть социальная цель как раз этих самых масс-медия и не в последнюю очередь как средство самосохранения, самовыживания, чтобы снова не превратиться в агитпроп. Но, видимо не боялись этого и не боятся, клянусь Рыжовым.
Вот ведь какой казус - прижали в путинскую эпоху СМИ, но ведь в случае с карикатуристами и прижимать-то нечего было. Практически.

Andrey Feldshteyn писал(а):Не возникла политическая карикатура как оружие в борьбе политических движений, мнений и идеологий.

Уже когда-то говорили на эту тему, на тему партийности карикатуры. Я не вижу в этом никакой нудительности, для меня правильный карикатурист тот, кто вне всяких партий, и, даже так - партийность карикатуриста, ИМХО, это признак депрофессионализации, ибо он должен быть не на стороне партийных сил, а на стороне людей, и, не побоюсь этого слова, на стороне народа, который по сути всегда беспартийный. Если ты, положим, склонен к левым взглядам, то это совсем не значит, что ты "своего" депутата или президента должен выгораживать, он для тебя должен быть таким же объектом атаки, как и все прочие.

Юрий Акопян писал(а):Создание гражданского общества есть социальная цель как раз этих самых масс-медия и не в последнюю очередь как средство самосохранения, самовыживания, чтобы снова не превратиться в агитпроп. ...Вот ведь какой казус - прижали в путинскую эпоху СМИ, но ведь в случае с карикатуристами и прижимать-то нечего было. Практически.

Говоря о выживании, масс-медия часто озабочена не высокими целями, а сохранением себя единственной, своей газеты, журнала, программы на ТВ.
Насчет того, что нечего прижимать. А когда у нас вообще много политических карикатуристов было?

М.б. ты говоришь о том, что мало убийственных, острых работ?
Ну так время такое: серое, вялое. Всех немного тошнит, но смертельный исход редок. В Москве и Питере вполне можно выжить.
Другое дело - времена позднего Брежнева. Тогда картинки почти кровью рисовались.

Ты вот упомянул о Тюнине. Добавлю, что в интернет-пространстве вполне успешно существуют политически подкованные Златковский и Елкин.
Немного, конечно, но будет спрос - будет и предложение. Мыслить народ умеет, слава Богу!

Юрий Акопян писал(а): для меня правильный карикатурист тот, кто вне всяких партий.

Это все замечательно. Но средства печати очень так даже часто принадлежат партиям и группам.
Мы были свидетелями, как вполне невинная картинка Бильжо дважды использовалась для довольно неблаговидных политических целей.

Andrey Feldshteyn писал(а):Насчет того, что нечего прижимать. А когда у нас вообще много политических карикатуристов было?

В чем вопрос? Не было, стало быть и прижимать некого

М.б. ты говоришь о том, что мало убийственных, острых работ?

А неострые это какие? Это когда космонавта качают?

Другое дело - времена позднего Брежнева. Тогда картинки почти кровью рисовались.

О чем ты, какие картинки кровью расписывались?

Andrey Feldshteyn писал(а):Мы были свидетелями, как вполне невинная картинка Бильжо дважды использовалась для довольно неблаговидных политических целей.

Это проблема Бильжо - не позволяй себя использовать.

Сегодня встретил интересное суждение в статье Кэти Чухров: "Искусство должно производить не объекты, а новых субъектов..."
Можно ли, как ты думаешь, эту мысль трактовать в аспекте карикатуры?

Юрий Акопян писал(а):О чем ты, какие картинки кровью расписывались?

Юра, ты и сам прекрасно знаешь жесткие рисунки Иванова, Златковского, Сысоева тех времен. Рисунки, которые не печатались, а складывались в ящик стола и иногда прорывались за кордон.

Меня несколько напрягло твое словоупотребление; как бы ни было паскудно и жестоко, до кровопускания дело все же не дошло.

Юрий Акопян писал(а): "Искусство должно производить не объекты, а новых субъектов..."
Можно ли, как ты думаешь, эту мысль трактовать в аспекте карикатуры?

В 70-е мне казалось, что наша задача - подготовить талантливого читателя, подцепить его на крючок любимой игры в "Карикатуру без слов".
К сожалению, в ходе российских политических пертурбаций культура оказалась мало востребованной, выживали не "Магазин"
Жванецкого или "Новый очевидец" Мостовщикова, а банальные, жлобские и гламурные издания. Будем ждать, когда дети сегодняшних
бандитов вернутся из Лондона на родину и захотят настоящей карикатуры в изысканном журнале.

Но ты под субъектами наверное имеешь ввиду новых творцов, гениальных авторов?

Andrey Feldshteyn писал(а):Но ты под субъектами наверное имеешь ввиду новых творцов, гениальных авторов?

Не знаю ответа. Скорее я имею в виду ситуацию, когда искусство не колдует, а расколдовывает. Проблема катарсиса, сатори итп.

Если бы Акопян в своей жизни не увидел ни одной
карикатуры, то был бы совсем другим субъектом.

Иная карикатура производит поточный продукт, массового субъекта, толпу субъектов.

Andrey Feldshteyn писал(а):К сожалению, в ходе российских политических пертурбаций культура оказалась мало востребованной, выживали не "Магазин"
Жванецкого или "Новый очевидец" Мостовщикова, а банальные, жлобские и гламурные издания.

Тут необходим комментарий.
"Магазин Жванецкого" - это было завершение и закрытие движения, начатого "Клубом ДС" - чудаки и ироническая проза и поэзия в том историческом виде, который сформировали его основатели. Закрытие и некая компенсация за прошлое непечатание.

Плагиатский "Новый обозреватель" Мостовщикова был никакой (интересно куда девались неизвестно откуда объявившиеся там карикатуристы? как-то бесследно исчезли, словно синтезированные специально под этот проект и распрограммированные, видать, после его завершения).

А "Крокодил" того же Мостовщикова был заточен на нового исторического субъекта - ёрничающего тусовщика, поглощающего кока-колу и поп-корн, с его всеохватным, но бесцельным цинизмом. Отчего там ирония была бесформенной а пародийность топорной? Ответ прост: в силу своей принципиальной беспринципности. У них, якобы, были стилистические разногласия с эпохой.
Тем не менее что-то такое, принципиальное, они о себе думали, поэтому, когда журнал прекратил свое существование, Мостовщиков возложил вину за его крах на инертное и непробиваемое в своей спячке общество.