Вадим Борейко о свободе слова в Европе

[vladimir Stepanov]

Главный редактор интернет-портала “Forbes.kz”, бывший карикатурист Вадим Борейко:
“В Европе существует столько табу, условностей и запретов, что об абсолютной свободе говорить не приходится”.

http://365info.kz/2015/01/delcova-poche ... am-mozhno/

[Юрий Акопян]

Помню, как в середине 90-х, Евтушенко, тяжко вздохнув, изрек: "Абсолютной свободы не бывает". Это был вздох человека, которого долго обманывали, а теперь он прозрел. Советский человек сызмальства знал, что свобода это осознанная необходимость руководящей роли партии, и ничего другого, а буржуазная свобода (так сказать, "абсолютная") - это обман и фальшивая личина. О руководящей роли партии Евтушенко, Борейко и массы других "прозревших", забыли, но, оказалось, что яд истматовского негативизма не вытравим и по-прежнему актуален. Актуален, потому что так и не было понято, что речь может быть не о какой-то мифической абсолютной свободе (свобода понятие сравнительное и относительное), а о свободе политической, как важной составляющей демократического устройства. Демократия основана на общественном договоре, как основе легитимации власти, и которого у нас не было (была попытка учредительного собрания, но большевики поставили на ней крест) и нет до сих пор. Все демократические институты и свободы работают, изменяясь и развиваясь в ту или иную сторону, в рамках общественного согласия. Это есть основная ценность данного устройства - согласие. Кто-то недавно заметил, что демократические страны друг с другом не воюют. Что не удивительно, когда власть подконтрольна обществу, а свободное общество вряд ли будет орать в патриотическом раже: "На Верден!", "Дранг нах остен!", "Крым наш!", поощряя правительство на беззаконие и агрессию.
Все это следует учитывать, говоря о казусе "Шарли эбдо", о людях, которые действовали и действуют в рамках юрисдикции своей страны, а не шариата и тем более не в угоду требованиям оголтелых террористов и убийц, самовольных глашатаев "обиды" всего мусульманского мира.

Демократический мир динамичен и изменчив, подвергаясь давлению не только движению истории, но и разнообразным общественным настроениям и тенденциям. Одна из таких тенденций оказалась парадоксально востребованной как либеральной общественностью, так и, на другом полюсе, радикальным исламом. Речь, конечно, о политкорректности, в основе которой как раз и лежит идеология "обиды". И та и другая сторона спекулирует на "обиде", одна - в ракурсе всеобщего, безбрежного гуманизма, путем использования табу на квалифицированное "обидным" слово, а другая - в ракурсе реальной мести, индульгенции на террор.

[Борис Эренбург]

Прочитал Юрины рассуждения, усмехнулся и отвернулся к телевизору. А там - передача о рок-музыке и рокерах 90-х. И один из них говорит: ну, тогда была мода на мир и соглашения. По-моему, исчерпывающе...

[Юрий Акопян]

Выдержка из полемических постов историка wyradhe (А. А. Немировский): http://gignomai.livejournal.com/685592.html


Если уж мы решили защищать привязанность гражданина (или группы граждан) к чему-то как к святыне от карикатур или иных публичных отрицательных оценок этой святыни или публичных осмеяний ее, то это надо делать по отношению к ощущению любым гражданином как святыни чего угодно. Иначе получатся какие-то сапоги всмятку, когда ревностная любовь-уважение-восхишение-преклонение мусульманина отн. Мухаммеда защищается законом больше, чем такая же по степени ревностности любовь-уважение-восхищение-преклонение фаната Леннона перед Ленноном, а мальчика Коли - перед беззаветно любимой им девочкой Олей.

Ясно, что это абсурд. А селективное выделение для такой защиты именно оскорбленных "религиозных чувств" ничем, кроме двойного счета и надругательства над справедливостью, не является.

Ни одна вменяемая человеческая культура - да что там, вообще ни одна культура - не запрещает людям ВООБЩЕ чинить друг другу обиды, в частности тем, чтобы публично осмеивать то, что другому человеку дорого. Мало ли кто кому дорог!
Практически каждая культура запрещает "оскорбления" - но вовсе не в том смысле, что запрещено то, что оскорбляет чьи-то чувства, - люди разные, чувства может оскорблять что угодно, - а в том, что выделяется определенная по грубости _форма_ нападок, которая и запрещена по отношению к лицам. Нападки такой формы и называются запрещенными "оскорблениями", а вовсе не то, что "оскорбляет чувства" . Демагогическая и логически подтасовочная по существу, но корректная по форме уничтожающая критика моей статьи меня оскорбит и обидит в сто раз больше, чем если вместо этой критики автор ее меня просто обзовет публично матом. Однако в суд я могу подать за второе, а за первое - не могу.
Каждая культура вырабатывает свой список таких обсценных по форме и потому запретных "оскорблений". В любом случае они относятся к живущим лицам. У них должен быть потерпевший из числа защищаемых данным кодексом лиц, с соотв. сроком давности. Мухаммед тут ни при чем.