Адвокат Вадим УСКОВ. Защита авторских прав.

[вячеслав]

Мое новогоднее поздравление адвоката Вадима Ускова
(http://www.uskov.ru ), специалиста в области защиты авторских прав,
юристы которого в свое время выиграли процесс, связанный с воровством
отдельно взятой карикатуры в отдельно взятой России, вылилось в
небольшую переписку, содержание которой я, с позволения Вадима
Валерьевича, выкладываю на форуме, ибо это может показаться коллегам
заслуживающим внимания.

В.У. - Здравствуйте, Вячеслав. Рад вашему письму. Давно не слышались не виделись...
даже нечаянно подумал, что у вас больше не воруют...

В.Ш. - Вадим, здравствуйте. Вы помните эту историю?
http://cartoon.narod.ru/simple.html

В.У. - Как же такое забыть...

В.Ш. - Хотел спросить - занимаетесь еще подобными делами или больше нет?

В.У. - Конечно занимаемся. Мы, как вы помните, имеем очень узкую
специализацию и занимаемся исключительно вопросами интеллектуальной
собственности.

В.Ш. - Даже слегка жаль, что мы тогда выиграли процесс, а не сейчас.
Теперяшний МРОТ такой, что 400 тыс. был бы штраф газете за украденый рисунок.
Кстати, в нашей среде - среде карикатуристов периодически описываются истории с
воровством, и решимость отстаивать права звучит, но люди не знают, куда сунуться - это раз...

В.У. - В большинстве случаев
с воровством проблема заключается не
только в том, что люди не знают, куда обратиться. Люди зачастую просто не знают
минимальные требования техники безопасности. Я говорю о простом почтовом
депонировании своих работ. Ведь когда приходит карикатурист, фотограф, музыкант и пр. с заявлением о
воровстве, то в 90% случаев люди не могут доказать, что именно он автор этого
шедевра и что это было создано год назад... Просветить ваших коллег о правилах юридической
контрацепции - это я могу.

В.Ш. - ...И все хотят избежать накладных расходов - это два. То есть
народ согласен отдавать и половину и, возможно, даже 70% выигранных денег,
но не готов платить авансом, так как недостаточно богат, чтобы платить по ходу дела.

В.У. - Опять же карикатуристы тут не оригинальны. Так хотят многие
авторы. А на формулу успеха соглашаются далеко не все юристы. Всего две категории. Или
молодые безработные юриты (не смейтесь, есть и такие), или дорогие адвокаты из соображений
благотворительности... Ведь мало выиграть процесс, гораздо труднее получить с
нарушителя эти деньги. Законодатель наш тоже подливает масла в этот огонек.
Действующая с января 2008 года 4 часть ГК разрушила судебную практику.
Судьи не могут понять глупостей нового законодательства...

В.Ш. - Как считаете, есть смысл мне Вас на форуме www.cartoonblues.com представить, чтобы обращались?

В.У. - Если считаете нужным, представляйте. У вас в отличии от большинства ваших коллег есть опыт
общения с нашей компанией. Надеюсь, что к нам у вас претензий нет. Я не стремлюсь к
мегарекламе. Работы хватает. А с учетом того, что большинство ваших
коллег не в состоянии оплатить наши недешевые услуги, то пока я не
очень верю в коммерческий эффект этих представлений. Это чтобы быть честным.
Потому чтобы быть полезным вашим коллегам, я готов написать небольшой материал на тему
защиты прав карикатуристов. Желательно, на основе собранных вопросов. Это бесплатно и
полезно.
Если после этого у ваших коллег возникнет ситуация воровства и коллеги будут иметь необходимые для
успешного ведения дела доказательства, то мы в большинстве
случаев помогаем за очень символические деньги в написании
претензий к нарушителям и представлении по доверенности интересов в переговорах.
Если компания-нарушитель большая и не смоется при первом же испуге, то в большинстве случаев
удается получить деньги в досудебном урегулировании. Но быстро. Играть в
долгий и дешевый суд мы себе больше не можем позволить...

В.Ш. - Воруют, правда, много.

В.У. - Всегда воровали много. Просто не все об этом говорили. В период т.н. кризиса
у воровства появилось больше оправданий, поэтому мы ожидаем увеличение
воровства. Эта закономерность проявлялась не однажды и не только у нас...

Сайт компании <<Усков и Партнетры>> - http://www.uskov.ru
Контакты:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
196084, Смоленская ул., д. 21


(812) 388-5568, 388-6217

(812) 387-3429, 387-6608
(812) 647-0023 - факс
spb@uskov.ru

МОСКВА
125009, Газетный пер., д. 5

(495) 202-4145, 202-2240
(495) 629-8055, 629-2128
(495) 647-0023 - факс
msk@uskov.ru

[Andrey Feldshteyn]

Потому чтобы быть полезным вашим коллегам, я готов написать небольшой материал на тему
защиты прав карикатуристов. Желательно, на основе собранных вопросов. Это бесплатно и полезно.

С удовольствием ознакомимся. Вообще очень приятно услышать разумный голос хорошего профессионала.

Слава, спасибо за публикацию.

[Sergei Tunin]

А как обстоит дело с защитой наших прав за рубежами РФ?
Выиграть дело у "Ленинского знамени" - газетки красного пояса это
одно дело...

[вячеслав]

Надо полагать, это первый вопрос Ускову.
Начинаем копить?

[Dm.BOND.]

В.У. - В большинстве случаев
с воровством проблема заключается не
только в том, что люди не знают, куда обратиться. Люди зачастую просто не знают
минимальные требования техники безопасности. Я говорю о простом почтовом
депонировании своих работ. Ведь когда приходит карикатурист, фотограф, музыкант и пр. с заявлением о
воровстве, то в 90% случаев люди не могут доказать, что именно он автор этого
шедевра и что это было создано год назад... Просветить ваших коллег о правилах юридической
контрацепции - это я могу.

Т.е. каждую свою новую работу (копию) карикатуристу желательно отсылать с Главпочтамта
(или с любого почтового отделения) себе же самому (на свой адрес)? А датированный почт/штемпелем
конверт не распаковывать до судебной тяжбы? Именно такой конверт и является в суде лучшим
доказательством "первичности"? Так, я Вас правильно понимаю?

Вопросы по ходу:
Должна ли картинка быть точной копией рассматриваемого в суде случая (такой же цвет, текст,
композиция, персонажи и т.п.) или незначительные изменения (например в сюжете)
уже исключают её как доказательство или требуют дополнительного обсуждения (экспертизы)?
Должна ли картинка быть подписана "мокрой подписью" (автором от руки) или это необязательно?
Должны ли где-то там присутствовать имя и фамилия автора (или др. данные)?

А публикация своей картинки в интернете (форумы, ЖЖ, сайты-выставки или инет-конкурсы и т.п.),
которая, как правило, поддерживается там датой размещения, может также являться доказательством
в суде?

Является ли доказательством более ранняя ("случайная") публикация рассматриваемой судом картинки
на каком-либо полиграфическом носителе (пресса, каталог выставки, буклет, открытка и т.п.)? Конечно,
при условии упоминания там хоть какой-то даты (напр. выходные данные издательства).

И меня тоже интересует: вот взялись бы вы пободаться с украинскими нечистоплотными издателями?
Или с каким "интернациональным" сайтом.

Был бы благодарен за ликвидацию авторской безграмотности.

[вячеслав]

Дима, зачет. Много толковых вопросов. Продолжаем.
Кстати, в моем деле доказательством авторства явился ксерокс газетной
страницы с моей картинкой, с датой, заверенный печатью редакции и подписью редактора.
Суду хватило.
Вопрос насчет сайтов реально интересный.

[Sergei Tunin]

Хотел бы обратить внимание коллег на то обилие информации,
которую ухитряются впихнуть западные карикатуристы-профи
в рамочку своего рисунка. Видимо, это результат правовых баталий.

[вячеслав]

Копирайт?

[Andrey Feldshteyn]

Хотел бы обратить внимание коллег на то обилие информации,
которую ухитряются впихнуть западные карикатуристы-профи
в рамочку своего рисунка. Видимо, это результат правовых баталий.

Мне кажется, это скорее дополнительная реклама...
Здесь редактора пуганные, в самой паршивой газетенке десять раз спросят разрешение.

[вячеслав]

Будем вопросы до лета копить или пораньше соберем?:))

[Евгений Осипов]

Будем вопросы до лета копить или пораньше соберем?:))

Дык, а чего копить-то? Если нам девственно безграмотным любезно предложена консультация, то для первого раза и надо коротенький ликбез провести.

Что есть авторское право?

Минимальные необходимые действия до обнародования ПРОИЗВЕДЕНИЯ, для застолбления оного АП при создании чего-либо, чтобы не было потом мучительно больно? То же почтовое депонирование, первый раз слышу.

Как более-менее трезво самостоятельно оценить ситуацию обнаруженного воровства и перспективу предъявления претензий?

Схематичный порядок действий при намерении отстоять свои поруганные АП.

[вячеслав]

Хорошо сказал. Глобально)

[Sergei Tunin]

Неужели публикация не есть самый весомый документ авторства?
Другое дело, что саму публикацию необходимо как-то заверять.

[вячеслав]

Может, речь идет о выложенных в Интернет работах, ранее не опубликованных в печати.

[ales]

отсюда

Госдума РФ приняла во втором чтении изменения в законе об авторском праве. Теперь провайдеров сделали ответственными за «пиратский» контент в их сетях, а гражданам придется в суде доказывать «необходимость» даже копирования картинки из окна браузера.

Госдума проигнорировав замечания всех, включая собственное правовое управление, приняла во втором чтении поправки в часть 4-ю Гражданского Кодекса, пролоббированные европейскими партнерами России по переговорам о вступлении в ВТО. Вот текст, по которому теперь придется жить всему населению РФ, в том числе в Интернете: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения».

Таким образом, это означает, что копировать в личных целях теперь возможно только, если у пользователя есть такая необходимость, наличие которой придется доказывать милиции, прокуратуре, юридическим компаниям, суду и т.п. Даже, если пользователь просто щелкнул случайно правой кнопкой мыши по ненужной ему картинке в браузере. Исключение сделано только для юмористов: новая версия закона разрешает свободное использование чужого контента для создания пародий. Кроме того, депутаты прописали в законопроекте отвественность Интернет-провайдеров за контент, который размещают в Сети их клиенты.

Блогер bablaw, который является одним из юристов-экспертов, работающих с нижней палатой парламента, отметил, что «в комбинации с безвиновной ответственностью, которую только что утвердил Высший Арбитражный Суд, каждый такой щелчок мышью по окну браузера может обойтись вам от 10000 до 5 миллионов рублей в рамках гражданского иска по компенсации, а в рамках уголовной ответственности – до 6 лет лишения свободы. Такая вот свобода Интернета, как говорил в своем послании к Федеральному собранию Президент РФ».

Ранее правовое управление Госдумы уже обращало внимание депутатов на юридически некорректные формулировки закона. Особое возражение юристов Госдумы вызвал как раз пункт «В новой редакции абзаца 1 статьи 1273 ГК РФ, предусматривающей возможность воспроизведения правомерно обнародованного произведения в личных целях без выплаты вознаграждения, включается дополнительный критерий для такого воспроизведения – «в случае необходимости». Как отмечается в резюме правового управления, «предлагаемый критерий не конкретен, его толкование на практике может стать источником споров. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации».

Депутаты проигнорировали рекомендации юристов, приняв законопроект во втором чтении. После второго чтения поправить можно только редакторские опечатки и запятые. «Так что эта формулировка теперь окончательно закреплена в нашем законодательстве, если только не произойдет чуда, и Совет Федерации (Миронов) или Президент РФ (Медведев) вдруг не вчитаются в то, что им предстоит подписать» – отмечают юристы.