Заметки по поводу одной ... дискуссии.

Рассмотрим два рисунка великолепного карикатуриста Семпе,
любимого многими.





На одном беседующие часовщики, на другом супружеская пара- жена и муж-астроном-любитель.

Отличная графика. Легкие юмористические зарисовки, которые не являются карикатурами
(кроме окарикатуренной манеры рисования, ничего нет, а именно- гэга (изобразительного хода),
при наличии которого можно было бы определить, что перед нами карикатура.)

Но к этим рисункам существуют подписи-
к часовщикам " Ровно 2 минуты и 16 секунд она была моей и познала любовь..."
к астроному- " Задумайся хоть на секунду, Эдуард: если там дествительно существуют
разумные существа, которые обладают очень высоким интеллектом, почему же они должны прямо
тебе посылать сигналы.?"
С подписями картинки превращаются в карикатуры, хотя гэг находится в подписях, а рисунки несут
вспомогательную роль, не являясь самостоятельной карикатурой.
В таких случаях можно говорить
об иллюстрировании словесного анекдота. Можно эти карикатуры не показывать, а рассказывать-
"сидят два часовщика в мастерской..."
Представьте, что подпись ходит как анекдот, тогда любая картинка
любого профессионального художника
или художника-любителя,
иллюстрирующая данную ситуацию будет считаться карикатурой.
Подобные картинки (карикатуры)
я называю карикатурами II сорта.
Отличие карикатур I сорта, в которых гэг визуальный, от карикатур
с подписями в том, что карикатуры
с визуальным гэгом нельзя рассказать как анекдот. Изложить словами сюжет, произвести
анализ карикатуры можно, а вот рассказать как анедот-нельзя!. Рассказ сюжета
карикатуры первого сорта даже
улыбку не выдавит у слушателя.
(Вербального гэга НЕТ) Поэтому карикатуру первого сорта необходимо
увидеть, а карикатуру
второго сорта достаточно услышать.
И не надо ссылаться на пионеров психолингвистики- сразу вспоминаю Раневскую с её бессмертным -
"Пионэры- идите в жопу!"

Виктор, на втором рисунке, возможно, мне только кажется из-за качества картинки,
несуществующее созвездие в форме женской груди. Взгляни, плиз, на свой первоисточник.

В первоисточнике есть некая белая линия.
Скорее всего типографский брак.

Здесь нет никаких значимых доводов, кроме повторения уже многократно повторенного.
Бессмысленно объяснять, что иллюстрация не иллюстрирует того, чего нет в природе.
Для того, чтобы послать в жопу одного из тех, кто составляет в той или иной степени славу отечественной науки, достаточно быть нетерпимым к тем, кто "а еще шляпу надел".

Полемики не будет
Мое мнение об доморощенных "искусствоведческих" взглядах г. Акопяна и о его "способности"
вести спор- это только моё субъективное мнение. А для него- объективная реальность
которую он не способен изменить.
Вывод- найти в себе силы и ума, чтобы понять это и принять.
Игнорировать то, что не можешь изменить.
А если уж очень хочется "заявить" о себе,
пусть открывает отдельную ветку:D
К чему г.Акопяна, защитника пионеров, я неоднократно
призывал и призываю.

Я к г. Богораду в его блог не хожу, так почему он приходит на публичную площадку с неприличными призывами?

За блог спасибо. Иначе бы забанил , как баню разных фашиствующих
...
Но я и не реагирую на посты Акопяна и не комментирую их.
Хотелось бы взаимности.
А о неприличности призывов- это не ко мне, а
к Раневской Фаине Георгевне.

Виктор, я не понял цели этой публикации. Если ты хочешь обсудить высказанные в ней взгляды, то
неплохо бы воздержаться от личных выпадов. Места для них на форуме быть не должно, и не
ты ли так активно к этому призывал?

Андрей, я изложил свои взгляды на карикатуру со словами
и без слов, о которых неоднократно упоминается, в том числе и Акопяном,
в других ветках.
Цель- обсудить их, если это заинтересует других, исключая только
Акопяна.
Намек на странное утверждение авторитета по психолингвистике
есть, тк покопался и почитал его статьи.
Выпад о "ещё шляпу одел" не мой . Твой вопрос не по адресу.

Твой вопрос не по адресу.

К сожалению, весьма недружественные слова прозвучали в конкретный адрес с называнием
фамилии оппонента. Как показывает опыт, вслед за этим дискуссия у нас превращается в потасовку.

Не буду подсчитывать очки для каждой из сторон, просто попрошу тебя и Юрия далее следовать
выработанным у нас правилам общения.

Соглашусь с Богорадом в том, что рисунки со словами можно как-то
отделять от рисунков без слов. Но абсолютно не согласен с термино-
логией. Все эти понятия "карикатура первого сорта, второго сорта"
ведут в ложном направлении. Приведённые здесь примеры являют
собой карикатуры наивысшего сорта. Также повторюсь, что понятие
"уровень" не может определяться какими-то внешними признаками.
Тут начинаются поиски абриса женской груди, чтобы перевести
этот шедевр в пошленькую карикатурку "первого сорта"...
Критерий "можно пересказать словами" и "нельзя пересказать" не
считаю корректным. Всё зависит от рассказчика. Много раз пересказы-вал рисунок Юры Очаковского, где человек вышел из заводской
трубы на балкончик перекурить. Также не устаю рассказывать при
каждом удобном случае рисунок Юрия Погорелова с затопленной
сталинской высоткой. При этом всегда встречаю понимание слушателей.

Сергей, соглашусь с тобой, что называть карикатуру по сортам-всё это в достаточной мере
условно и полемически заострено.
Просто позаимствовал определения у Бори Эренбурга.
Прав ты и в том, что упомянутые тобой отличные работы Очаковского и Погорелова можно
рассказать так, что собеседник поймет и "увидит"их.
Но... я писал о карикатурах (с подписями), которые можно рассказать как анекдот!
Работу Семпе с астрономом можно рассказать как анекдот, а работу Очаковского с трубой нельзя.
В этом отличие карикатур с подписями, в которых гэг в словах,
от карикатур без слов, в которых гэг в изображении.

Витя, кто же спорит, что одну можно и даже иногда нужно рассказать,
некоторые даже и не стоит браться. Я также рассказывал твой рисунок
в баре обычный посетитель пьёт из рюмки, а кентавр из ведра.
Этот сюжет мог бы изобразить Адольф Борн, Сёрл и т.д. Вот меня
и интересует соотношение роли композитора и исполнителя. Когда
"Yesterday" исполняет сам Маккартни или Элвис Пресли, или оперный
певец...А вот насколько важно в нашем деле авторское звучание?

Этот сюжет мог бы изобразить Адольф Борн, Сёрл и т.д. Вот меня
и интересует соотношение роли композитора и исполнителя. Когда
"Yesterday" исполняет сам Маккартни или Элвис Пресли, или оперный
певец...А вот насколько важно в нашем деле авторское звучание?

Это немного другая тема, но, как мне представляется, если какой-то определенный сюжет
(в данном случае-кентавр в баре) изобразил определенный автор, и его исполнение не мешает
тебе "прочесть" сюжет, понять юмор, то будем считать, что карикатура состоялась.
При повторном исполнении этого же сюжета
другим, более талантливым, более лучшим художником, нпрм, Серлом
(мысленный эксперимент ), естественно, карикатура будет
лучше нарисована, более легче читаема, эстетическое впечатление
будет сильнее, но, в отличии от музыки, где не зазорно исполнять
чужие песни и где правомерно сравнивать исполнение их,
в карикатуре более позднее исполнение одного и того же сюжета
неизбежно приводит к мысли о плагиате, вольном или невольном!
А это перечеркивает все вышеперечисленные достоинства
карикатуры.
В этом отличие карикатуры от живописи и музыки,
где автор сюжета или мелодии отделен от исполнителя.
PS Неоднократно приходилось слышать от плагиаторов- да, я
позаимствовал сюжет, но нарисовал-то я его лучше. И этот плагиат
зачастую лучше. Но от этого не перестает быть плагиатом.
Карикатура близка к изобретению. Кто первый изобрел, у того все права

Осетрина бывает первой свежести - она же и последяя.
Коллег-часовщиков можно было иначе нарисовать и разговор не об амурных делах, а о рыбалке написать...
И без слов можно было обойтись...
Буквы, Виктор, художники придумали - для рисовать не умеющих.