Причиной этого казуса стал молодой игривый пудель Йошка, который жил у одинокого старика...
Старику было за 90 и прогуливать собаку он уже не мог, поэтому это делала соседская девочка (ей тогда было 12).
Неподалеку была рощица (между домами и автобаном) по которой проходила велосипедная дорожка. Место было облюбовано "собачатниками" для выгула, но для этого специально не предназначенное - спускать с поводка нельзя, (но многие спускали).
Девочка в тот злополучный день тоже спустила...
Пудель выбежал на дорожку... поеявившийся неожиданно велосепедист не успел (а скорее не захотел) притормозить и упал (2 ребра и еще что-то).
Девочка, конечно, испугалась (кроме них там никого не было) но не убежала а вызвала скорую помощь и полицию и дождалась их.
Полицейским рассказала все как было...
Через день девочка (с матерью) навестила пострадавшего в больнице - тот сказал, что сам виноват - не среагировал и вообще разбивается не в первый раз (дал понять, что претензий не будет).
Не тут то было... через полтора года претензии выкатил его адвокат.
Возникла кругленькая сумма...
Йошка не был зарегестрирован и какой-либо страховки у хозяина не было.
Старик вскоре умер и вся вина повисла на девочке. Ей пошел 17-й год, скоро она закончит школу и хотела бы дальше учиться...
Да не сможет в течение 6 лет (что наверняка ущемляет ее конституционное право на образование.
Вот так вот бывает в правовом государстве...

Девочку жалко, но:
Она живет в правовом государстве, она не имела права спускать собачку с поводка, но спустила.
Да и случаев таких может быть несколько сотен на всё правовое государство.
А в нашем не правовом государстве право как дышло, куда повернут правовые системы, туда и вышло!
И неправовых случаев миллионы.

Вы правы, Владимир.
Закон есть закон. И хорошо когда он торжествует - значит действует (медленно, но неотвратимо).
Мне хотелось бы о другом...
О соревновательности юристов. Процессы нынче возбуждаются как правило по их инициативе. И часто когда их клиенты не желают судится.
Прямо спорт какой-то!

А разве последнее слово не за клиентом? Думаю, какое-то согласие
с его стороны впоследствии было. По принципу: а почему бы и не
слупить? Ведь не всё же заберёт себе адвокат?

Да, конечно, все делается с согласия и от имени клиента. И желание срубить деньжат присутствует...
К сожалению, победителей в такой (как и в настоящей) войне кроме генералов не бывает.
Сейчас эту машину уже не остановишь - на поле битвы остались юристы, страховщики и судья (которому не позавидуешь.

"Gottes Mühlen mahlen langsam, aber gerecht." " Божьи мельницы мелют медленно, но справедливо".
Признаться, я не ожидал благоприятного для (теперь уже девушки) окончания этого дела...
Защищать ее взялась женщина-карлица (меньше метра) передвигавшаяся в зале суда на специальном электростуле. Да и суд первой инстанции закончился полным фиаско.
Взялась... несмотря на то, что девочке было отказано в оплате адвокатского гонорара за счет казны (по бедности).
И выиграла.
Потерпевшему отказали в претензиях - несся по прогулочной зоне (попереломался весь) с недопустимой скоростью - сам кого угодно мог сбить.
Остальные соискатели финансовой компенсации отвалили сами.
Создан важный юридический прецедент - формальное право не всегда право.

Искренне рад за девочку. Суд взвесил все обстоятельства как на аптекарских весах,
где учел все, и выдал справедливое решение.
Побольше бы таких судов!

У нас, конечно, дикое поле, но и юридическая зарегулированность жизни во всех ее проявлениях тоже путь никуда.

Николь Кидман в брачный договор внесла пункт, по которому Том Круз, покидая туалет, должен опускать сиденье унитаза. Я бы на его месте тут же внес бы альтернативный пункт, обязывающий Николь откидывать сиденье.

Или половой акт. Жена вдруг говорит: сойди, прекрати. Муж не слушает и заканчивает процесс. Жена подает в суд за изнасилование и выигрывает его.
Но любовь, как в узком, так и в широком смысле, это ведь всегда немного хаос, всегда то инерция, то непредсказуемость. Жизнь в общем. Наши правоохранители в подобных случаях трусливо прячутся в кусты, мол, сами разбирайтесь. Я думаю есть в этом сермяжная правда. Большая ее доля. Если нет ничего экстремального.

Или душераздирающая сцена, виденная мною на ю тьюбе. Где-то в Англии. Пассажиров электрички из-за какой-то аварии пересаживают в автобусы. В электричку с фастфудом пускают, а в автобусы нет. И вот женщину с бутербродом в руке останавливают на водительской площадке. Идет долгое препирательство, женщина вроде в своем праве, она не собиралась ехать на автобусе, она голодная, она заплатила за свой бутерброд и она теперь должна выбросить его? Автобус стоит, в пассажирах зреет ненависть к искательнице справедливости. Наконец охране автостанции все надоедает и ражий полицейский выдирает женщину из автобуса так, что она летит плашмя на асфальт. Какие-то ослы стоят рядом и смотрят, как она пытается встать. Инициативу в конце концов проявляет тот, кто ее выкинул. Женщина, едва оправившись, с совершенно уже безумным лицом начинает снова о чем-то тарахтеть. Какой-то нескончаемый ужас.
И все из-за чего? Из-за какого-то кретинского правила, которое, кстати, не предусматривает мирного разрешения того или иного казуса. Оно придумано во благо, но от его имени творится беспредел.

С другой стороны, думаю, никому не понравится,
когда рядом с ним в автобусе усядется человек и начнет есть жирный гамбургер,
запивая его из литрового стакана кока-колой.
На то и существуют нормы, зафиксированные законом, дабы избежать споров, кто прав в создавшейся ситуации.
И если окружающим не нравится твое желание, идущее вразрез с нормой,
то ты должен подчиниться. И это нормально.
Когда человеку плевать на соседей, и он начинает лузгать семечки (вроде бы шелуха никого не пачкает),
то равнодушным к такому поведению останется только незрячий.
Голодная женщина могла спокойно положить свой бутерброд в сумку, сесть на место. Затем сказать соседу, что очень голодна,
спросить разрешение съесть бутерброд.
И редко кто откажет в такой ситуации человеку одержимому голодом.
И никто из окружающих протестовать не будет.
Здравый компромисс позволяет избегать многих сложностей.

Не было у нее сумки и было ее жалко.

Сермяжная правда дело хорошее - дон Корлеоне ею умело пользовался... и держал при себе, на всякий случай, верного адвоката.
Нет, Юра, в демократическом обществе возможности за всеми уследить - даже на убийство запрета нет. Это только в заповедях Божьих.