Ой! На этой фотке я еще молодо выгляжу. А шарфик я сейчас на другой узел завязываю.

Только непонятно: это голова или
задница этой гусеницы? Обычно
задний конец у них всегда более
выразителен и привлекателен, чтобы
голову в случае чего сохранить...

попов андрей писал(а):Ой! На этой фотке я еще молодо выгляжу. А шарфик я сейчас на другой узел завязываю.

Про шарфик ничего не могу сказать, но стиль твоего рисования (с подписью) и стиль этого инсекта имеют нечто общее.

Юра, я своим рисованием может и напоминаю задницу гусеницы (или передницу), что пикантно, и почти меня радует, но радость моя будет полной, если тебя не затруднит раскрыть пару звеньев своей логической цепочки. Я не бычу, а просто действительно заинтригован и сей приговор приму с интересом.

Ну, это несколько в шутку, а, главное, интуитивно и ассоциативно (то есть нечто трудно рационализируемое). Что-то это создание мне напомнило тела некоторых твоих персонажей (искать долго), анатомически не прорисованных, с едва намеченными складками по поверхности (тела без органов, если использовать популярный ныне в философии термин, создателем которого был однако не философ, а художник Антонен Арто) с иногда маленькими, но агрессивными головами. К этому, конечно, следует прибавить и круглые навыкате глаза, которыми ты снабдил также свою подпись.
Фотографии на Культурологии без подписей, но я выяснил, что на данном снимке изображение личинки мухи Protophormia sp.

Понял, Юра, спасибо. Со мной все ясно.

Андрей, то.что подметил Акопян достаточно
верно, но это не должно обижать. Наоборот,
это здорово, что стиль рисунка совпадает
с реально существующим микромиром
всяких там постельных клещей...
Может быть стоит сознательно поискать там
мотивы для творчества7

Сергей, я совершенно не в обиде! Логика Юриного сравнения мне действительно была интересна, а ирония в моих постах без тени недовольства.

Карикатура вообще искусство регрессивных и деградантных форм. Уж никак не Ален Делон есть модель для её героев.
В старое время (в XIX веке) карикатуру называли искусством безобразного. Но я не против такого уточнения: искусство изящного безобразного.
Попов, по моему, как раз соответствует такому уточнению.

У Пинэ персонажи всегда изящны, грациозны
и трогательны.

Насекомые действительно при увеличени выглядят монстрами. У меня был такой опыт- еще в художественной школе я выполняла серию "Бабочки"...ну вообщем мне пришлось их разглядывать под очень сильным увеличением. и каково же было мое детское удивление насколько их "мордашки" вызывают кучу ассоциаций, связанных с монстрами...вот вам и бабочки. Причем моя работа получилась не совсем радужно-красивой, я как сейчас помню эти слова моей учитальницы.

Зато приблизилась к истине!

Когда истина в вине, приближаться к ней гораздо приятнее!