Опять обидели

[Юрий Акопян]

В Саратове местные "единороссы" требуют возбудить уголовное дело против газеты, напечатавшей коллаж с изображением президента Путина в облике Штирлица
http://www.echo.msk.ru/news/394444.html

[Юрий Акопян]

Я бы законодательно запретил возбуждать дела против шуток.
Разве что против... эээ... экстремистских

[Serghiy Fedko]

"Нецензурное в печать
Запретите запрещать..."
(Не помню откуда))))))))

[Dm.BOND.]

Я бы возбудил дело за убогую низкосортную поделку.
Вся "ценность" этого примитива состоит в подписи под фотомонтажём ("А внизу пояснение – только человек по фамилии Исаев мог выступить с инициативой о продлении полномочий лучшего Штирлица всех времен и народов на посту президента России.")

[Юрий Акопян]

Что-то не по делу, Дима, замечания. Это ж работа не на какой-нибудь там конкурс. Это живая политическая жизнь и мало кто из профессионалов способен поднять хотя бы рябь на ее поверхности. А вот безвестный фотошопщик целый скандал учинил. Да и к тому же вопрос стоит в принципе: можно ли, допустимо привлекать к судебной ответственности за шутку, пусть непрофессиональную и не слишком глубокомысленную, каковые (глубокомысленные) только и бывают на каких-нибудь там конкурсах.

[Виктор Богорад]

Обычно не соглашаюсь с Акопяном, но в этом
случае вынужден признать его правоту

[Dm.BOND.]

Понимаю, что не о том. Но что ж поделать, если меня больше интересует качество юмора, чем политические события.
А так я просто удивлён, что из-за этой ерунды поднялась рябь. Было бы отчего - политический мусор вызвал газетный мусор, а тот вызвал опять политический мусор.
Вообще, вам-россиянам виднее, но по мне, разговоры о новом президентском сроке не стоят выеденного яйца. Не Белоруссия или Венесуэла какие...

[Юрий Акопян]

политический мусор вызвал газетный мусор

Обращаю Ваше внимание, сударь, на проскочившую у Вас грубую ошибку: наш президент не мусор, а кагэбэшник.

[Юрий Акопян]

опять политический мусор

Опять же, не "политический мусор", а обвинение по очень серьезной статье об экстремизме. Снимите, сударь, оранжевые очки.

[Виктор Богорад]

Не Белоруссия или Венесуэла какие...

Обижаешь, однако!

[Юрий Акопян]

Верховный суд США и свобода слова

Немногочисленные попытки должностных лиц судиться с прессой, как правило, заканчивались полным провалом. В 1964 году Верховный суд принял знаменательное решение по делу алабамского выборного чиновника Салливана, утверждавшего, что его оклеветала все та же New York Times. Судьи пришли к выводу, что некоторые появившиеся в газете сведения не соответствуют действительности. Тем не менее ареопаг заявил, что рассматривает дело "на фоне глубокой приверженности страны принципу, гласящему, что обсуждение вопросов, имеющих общественную важность, должно быть свободным, активным и широко открытым и что при этом вполне допустимы яростные, едкие и порой неприятные и острые нападки на властей и должностных лиц". В итоге члены Верховного суда решили, что должностное лицо не может получить возмещение морального ущерба, если оно не докажет, что порочащие его ложные сведения были опубликованы со злым умыслом, "то есть что авторы сообщения знали, что оно не соответствует действительности, или не не заботились о его достоверности". Классический случай тяжбы чиновника с прессой стал сюжетом знаменитого фильма Милоша Формана 1996 года "Народ против Ларри Флинта". Проповедник-фундаменталист Джерри Фолуэлл вчинил в 1988 году иск издателю скандального журнала Hustler Флинту, утверждая, что речь идет о "намеренном причинении эмоциональных страданий". Публикация была в самом деле ужасна. В своем псевдоинтервью Фолуэлл рассказывает о том, как по пьяни вступил в половую связь с собственной матерью, причем дело происходило в летнем сортире во дворе. В своем решении суд признал интервью пародией, которую трудно принять за достоверные факты. Подчеркнув, что на протяжении всей американской истории "рисунки и сатирические карикатуры играли важную роль в общественных и политических дебатах", судьи единогласно отказали Фолуэллу в удовлетворении иска.

Суд отметил, что, обвиняя ответчика в нанесении "возмутительных оскорблений", истец не предложил критериев "возмутительности", которые могли бы иметь правовое значение. Наконец, cуд счел, что "если кто-то оскорблен каким-либо высказыванием, то это причина для предоставления конституционной защиты сделавшему это высказывание, поскольку "основным принципом Первой поправки является нейтральная позиция правительства на рынке идей".

http://www.zeka.ru/freepress/facts/amen ... print.html