vladimir Stepanov писал(а):Текст существует сам по себе. Картинка для него совсем не нужна.
Борис Эренбург писал(а):фразы живут отдельно и независимо от рисунков.
Ну и что? Что из этого? Это плохо?
По-моему это нечестно.
Я и Фельдштейн подробно обосновывали свою точку зрения неоднократно.
А наши оппоненты только и повторяли, что части рисунка якобы не связаны, что это якобы иллюстрация, но при этом никаких доводов и суждений не приводили и не приводят.
Как это понимать?
Это такое мнение?
Но мнение вещь сугубо личная и общественного интереса не представляет.
Общественный интерес представляет суждение, логика его. То есть на чем зиждется то или иное представление.
Мнение - это частный случай, индивидуальный, а чтобы его сделать общественно значимым его необходимо обосновать.
Иначе весь разговор превращается в толчение говна в ступе.
Мне представляется, при всех оговорках, что карикатура это произведение искусства (во всяком случае и в идеале это должно быть так). Это не просто шутка, которую следует просто донести до потребителя абы как. Просто шутка, это гэг, острота, пуан. Это что-то из логического, что-то схоластическое по сути. Каждый умный человек способен произвести удачную шутку, но только художник, писатель, актер может сделать ее произведением искусства.
Я не стану в очередной раз (как оказалось без толку) говорить о том, что карикатура в основе своей жанр пограничный, с литературной, повествовательной основой, в том числе и карикатура "без слов". Я бы обратился к вашей интуиции, неужели вы думаете, что фраза изъятая из рисунков, например, Ренчина и Иранека ничего не потеряет? Неужели то, что было обозначено как "великолепный рисунок" никаким образом не аранжирует реплику, не наполняет ее полноценным смыслом?
Разве классическая фраза "Карету мне, карету, сюда я больше не ездок", используемая независимо от пьесы Грибоедова, совершенно самостоятельна? Ей не нужна поддержка пьесы?
Разве пластическая выразительность рисунка не наполняет кровью (то есть неповторимой жизнью) фразу его персонажа?
Еще раз, что это за философия: "рисунок великолепен, но..."? Как может быть такое "но"?
И не повторяйте вы бессмысленное про иллюстрацию. Просто ответьте себе на вопрос: иллюстрацию чего? Как можно иллюстрировать реплику персонажа? Как? Персонажа литературного произведения можно изобразить. Но как, как можно проиллюстрировать его реплику? Я этого не представляю.
